Jeg forstår godt, at man kan være uenig med og irriteret på den angrende Tøger Seidenfaden, men jeg har svært ved at forstå de meget voldsomme protester fra blandt andre redaktør-kolleger og politikere.
Af samme grund som jeg slet ikke kunne acceptere blandt andre Georg Metz' argumentation, da han protesterede mod, at JP under Carsten Juste i sin tid bragte Muhammed-tegningerne første gang. Argumentet fra Metz lød, som jeg husker det, noget i retning af:" Jo, vi har ytringsfrihed, men man må gerne tænke sig om, før man bruger den."
Det var en utrolig arrogant udmelding, for man må for pokker gå ud fra, at Carsten Juste og Flemming Rose rent faktisk HAVDE tænkt sig om, da de lod avisen gå i trykken. De tænkte bare anderledes end Metz. Og hele ideen med ytringsfriheden er jo, at det er legitimt at tænke og tale anderledes end Georg Metz.
Den første forudsætning for en fornuftig debat er, at man anerkender, at modparten er i stand til at tænke selv - og dermed selv er i stand til at vurdere, hvad ytringsfriheden skal bruges til.
Man er med andre ord nødt til at argumentere for egne synspunkter på lige fod med modstanderen - det er ikke tilstrækkeligt at sige: du er dum, og det du siger er endnu dummere.
Men det er for mig at se det niveau, debatten om Tøgers undskyldning befinder sig på.
.jpg){kind=logo}
