Når nu kommentarfeltet ikke er åbent på en artikel, er det jo godt, at man har en blog. Jeg fik en brændende lyst til at kommentere på denne artikel, som er viderebragt her på Mediawatch fra NewsPaq.
Her står bl.a.:
"Den amerikanske avisdød skyldes blandt andet, at aviserne i 15 år har foræret deres indhold væk på nettet, mener flere amerikanske eksperter."
Hvilke eksperter er det? Jeg sidder her i Los Angeles og laver næsten ikke andet end at følge medieudviklingen - og den eneste såkaldte "ekspert", jeg har hørt udtale noget lignende er Walther Isaacson, tidligere redaktør for Time, der nostalgisk og stort set uden videnskabeligt, tendensmæssigt eller statistisk belæg påstår, at der stadig er en fremtid for aviser. Og så er der derivaterne og bølgeeffekten fra den artikel, han skrev i Newsweek.
Så står der:
"Lokalavisen i Little Rock, Arkansas Democrat Gazette, har altid taget penge for avisudgaven på nettet, og det har betydet, at chef Walter Hussman er en af de meget få, der ikke bare har overlevet økonomisk, men oven i købet har kunnet fremvise en stigning i oplagstallet."
Man skulle tro, at journalisten havde læst gamle nyheder. I dette blogindlæg fra april sidste år, forklarer Hussman sit "kontroversielle" synspunkt om aviser og betaling, samtidig med at der dokumenteres et fald i oplaget. Det kan godt være, at Newspaq har tal, der viser, at avisen er steget i år - men sidste år faldt oplagstallet altså. Især på enkelte aviser. Til gengæld gik antallet af abonnementer op.
Man skal også huske, at der er tale om en af de mest konservative aviser i en af de mest konservative stater i USA. Bortset fra de store byer og de mere udviklede miljøer på kysterne, er USA stadig håbløst bagud på internetforbruget. Gartner forudsiger f.eks. at USA først rammer 77% bredbåndspenetration i 2012. Sidste år ramte Storbritannien 95% til sammenligning.
Så ja, det kan da godt være, at en lokalavis i den mest konservative og tilbagestående del af USA kan vise en lille fremgang (har stadig ikke set tallene). Men det er overhovedet ikke en "tendens", som det hævdes. Tværtimod er mit uvidenskabelige gæt fra mine observationer herovre, at tendensen er akkurat som i Danmark: Der kommer flere til netvaviserne, end der falder fra papiraviserne. Med andre ord har de to udviklinger formodentlig ikke ret meget med hinanden at gøre.
Så kan det også godt være, at New York Times overvejer at genindføre betaling. Lad os nu se. Jeg tvivler på, at de er så modige. Hvis de skal gøre det, skal det ske på den eneste måde, man kan lave den slags på: Klubtanken.
iTunes er det, alle sammenligner med, når man snakker om mikrobetaling i stil med det som NYT overvejer at indføre. Fordelen ved iTunes er, at de har dit kreditkortnummer, så du kan bare forbruge - det virker ikke som, om du bruger penge, men snarere som om du er med i en klub.
Hvis DET skal virke for NYT, skal de for det første skabe et community og "fandom" omkring deres brand, der vil få folk til at synes det er cool at være medlem af stammen New York Times - akkurat som det sker med iTunes. For det andet skal de stadig levere gratis nyheder til alle dem, der nu bruger sitet og forventer at få gratis nyheder. Det behøver ikke være så fin kvalitet som i avisen, men de skal være der - for ellers er der ALT for mange convenient alternativer lige inden for klik-rækkevidde.
Men uanset hvad, så kommer avisoplagene til at falde og falde og falde, efterhånden som de avisinteresserede dør. Avisen er bare et lorteprodukt. Den er updateret, når den udkommer, den er besværlig at komme af med på en miljømæssig forsvarlig måde, og med mindre du har et abonnement, er den også besværlig at få fat i. Alternativet på nettet er bare så meget nemmere.
Akkurat som musikbranchen, vil avishusene ikke indse, at der er en decentralisering igang, der betyder at de store avisgiganter skal konkurrere på hårdere vilkår med nytilkommere, der kan gøre tingene mere attraktive for brugerne.
Det er nærmest pinligt, hvordan verdens avisfolk klæber sig til deres papirmedie.
Grow up.
Cecilie: Jeg tænkte nok, at
Cecilie:
Jeg tænkte nok, at mit "Lorteprodukt"-udbrud ville kaste nogle kommentarer af sig - men nogen må altså sige, at den daglige, betalte avis simpelthen er for ringe et produkt til at klare sig i denne tid, og at holde det kunstigt i live er simpelthen pinligt.
Hvordan ville du have det, hvis din weekendavis var endnu lækrere sat op, i endnu bedre papirkvalitet og med endnu længere artikler? Du ville formodentlig nyde den endnu mere. Men så er det heller ikke en avis, du læser, men det, som jeg hele tiden har sagt, at trykte aviser ender med at blive: Et ugemagasin.
Der ER forskel på kvaliteten af nyhederne på nettet og på tv. Men vi mediehoveder er også bare nødt til at være lidt realistiske, kigge ud over vores egen næsetip og indrømme, at den almindelige mediebruger ikke er så kvalitetsbevidste, som vi er. Alle dem, der ikke beskæftiger sig med medier til hverdag har jo travlt med deres ikke-medierelaterede jobs, at få hentet ungerne, indkøb, økonomien, fitness, fodbold eller badminton og alle de andre ting, der fylder normale menneskers hverdag. For dem er nyhederne blot noget, de skal holde sig orienteret med, og der er netaviserne og en tv-nyhedsudsendelse om aftenen rigeligt, og en avis er bare tung og besværlig. Der er en grund til at tekst-tv er et af de største nyhedsmedier i landet med 2,5 mio, ugentlige brugere.
Ole:
Du har helt ret mht. høj- og lavkonjunktur. Det, jeg synes, der er mest interessant, er at folk tilsyneladende har glemt, at avisoplagene har faldet støt de sidste 10-15 år, på tværs af konjunkturerne. Det handler bare om elektroniske platforme, hvad enten vi taler tv, radio, net eller mobil, er mere publikumsvenlige nyhedsformidlere end papir. Det er ikke raketvidenskab. Internet i sig selv er ikke skyld i dette.
Noget helt andet er så, at der skal findes en bedre forretningsmodel til nyheder, bl.a. på nettet. Men det hjælper ikke at gøre nyheder MERE publikumsuvenlige ved at tage penge for at læse dem.